我们通常用"寻求"来代表听到，努力得到或成功获得上帝的心意。当我们设法“寻求”上帝的旨意，我们就试图透过超自然的方法， 去发现这隱藏的知识。我们若想在某一具体抉择上寻求祂的旨意，我们就要洞悉上帝的心意，知道祂对此事的定夺。从这个角度来看，“寻求”实际上是占卜的一种方式。
这样的观念在异教相当普遍。.....但是,基督的救犊正是要拯救我们脫离这类异教行为。......也许,我们的问题在於很少基督徒密切地与爱他们的上帝同行。

新约圣经没有明文吩咐我们要寻求上帝的旨意,也没有特别教导我们如何寻求上帝的旨意。它并没有提供任何魔法用语，让基督徒打开神秘的大们，以致我们可洞悉全能上帝的心意。圣经禁止一切异教的占卜行为（申十八10），并申明白严厉懲戒那些这样依靠法術去确定上帝旨意的人。......基督也批评当时乘谬的世代，常常要求从上帝来的神跡。
上帝不是一个行法術的神明。抽圣经金句卡，隨便打开圣经某－页乱指－通，或信赖祷告后第－个进入你脑海的意念，诸如此类，都是毫无根据的基督徒问卜方式。

引自<豈有此理>Finding the will of God: A Pagan Notion?  华厼基(Bruce K. Waltke)著

同意，神显明的旨意已在圣经中，隐秘的旨意——神的摄理，往往是事后回头才能明了，在过程中神常通过环境来引导、归正我们。

我们能做的是将事情祷告交托神，按圣经的话语做我们当做的，在内心平安的印证下，等候神的时间、神旨意的明朗。

神学是真理

稳固的神学必然包含好些命题，用以表迖上帝的事情。称职的神学设定，必须是依据真理，其中必然涉及以言辞来传递现实。神学就是以命题的方式，宣告关乎上帝的现实。至终，真理指涉到具体的行为与这些终极现实之间的关係。不过，对於上帝本身, 祂如何介入我们的世界, 人的行为, 以及在这位圣洁上帝面前人类的光景, 圣经都有很多宣示。摩西把现实与言辞之间的对应称为” 律法” 。新约圣经作者则称之为” 教义” 。今天，我们通常称之为” 神学” 。

根据范泰尔(Cornelius Van)的讲法，人若要作出绝对的判断, 就必然僣夺上帝的宝座:

若不使人的知识完全建基在本来的自我认识，以及后来上帝对人的启示之上，人就必须在他内裡寻求知识, 并以此作为最终的参照点。这样，他就要为现实寻求－个徹底的理解。如果他不能迖致这样徹底的理解，就得要承认，他没有任何真正的知识。人要么必须认识－切，要么就甚么都不认识。所有非基督教的思想，都要面对这样的兩难。

引自<豈有此理>－书 华厼基(Bruce K. Waltke)著

作者并不是加尔文主义者

---------------------------

楼主是何意？当众造谣？你说人家不是，人家就不是么？

看来你是一看见黄祸，就要发飙啊。你作为一个阿民念主义者的本质暴露无疑。

Waltke现为美国归正宗神学院（Reformed Theological Seminary）教授，在这本小书里他甚少引用前辈圣徒的作品，但却多次提及加尔文的教导和郑重引用加尔文的原话，例如P93，P176，P178。
在第173面，Waltke引用加尔文主义的护教大师范泰尔的言论；Waltke还在第176面大段引用加尔文主义的苏格兰信条（Scots Confession，加尔文的忠实学生John Knox在1560年起草），在第178面更引用当代标准的加尔文主义信仰宣言——1978年的芝加哥圣经无误宣言（该宣言中译有吕沛渊和王志勇——两位坚定的加尔文主义者）。
在第94面，Waltke甚至这样举例讲解什么是不成熟的基督徒生活方式——若有人告诉他们要按加尔文“爱上帝，作自己喜欢的事”这话去行，就猜疑起来了，他们宁愿有人告诉他们确实要作什么事。正因如此，他们诉诸问卜去寻求上帝的旨意——也就是说，Waltke认为那些一听到加尔文的名字就无故猜疑的人，正是他这本书所着力批评的对象。
在第124面，Waltke说：“发生在基督徒身上的事，没有一件是偶然的。在上帝并没有意外，一切都是按计划而行。”
Waltke不是加尔文主义者？显然，楼主此话的目的是要另传一个妖魔化的“加尔文主义”，正如魔鬼一直致力于另传别的福音。

（我读的是这个版本：http://www.vocatiocreation.com.hk/products/products_waltke_09.html）

文章被 aslan 于 2010-2-8 21:35:57 编辑过

-------------------------------

在编辑之前，楼主在4楼的发言仅仅只有“一本只有184页的小书, 作者并不是加尔文主义者, 但他是当今的旧约神学的表表者之－! ”一句话。

截至目前为止，这个贴里，只有一句话是郑先生自己的——作者并不是加尔文主义者。

呵呵!周超超就是喜欢这些无意义的玩意，在改革宗神学院任教的就是加尔文主义者?那他不在改革宗的维真神学院是旧约研究荣休教授那又何說?而他那本<旧约神学>是福音派立场的，这是圣经学者们众所周知的。而引用加尔文的说话的人很多，但不都是加尔文主尔者，这也不是很大问题，而改革宗与加尔文主义仍有些许分别！福音派内有很多是引用加尓文,马丁路德和改革宗的言论, 但不代表他们离开福音派而走回昔日的道路！

周先生我以上的帖子未编辑前又有那些不是我的言论? 我的意图原是要分享人家的好东西，而不是写自己的。这又不是本版禁止的事！

一个谎言需要用多个谎言来掩盖——郑先生的观点：

1-指出事实是“无意义的玩意”；

2-周超超是一个“就是喜欢无意义的玩意”的人；

3-暗示加尔文主义是“走回昔日的道路！”且是“离开福音派”。

郑先生在暗示里对黄祸的新的诬陷：

1-诬陷黄祸表达这个观点：“改革宗神学院任教的就是加尔文主义者”

2-诬陷黄祸表达这个观点：“引用加尔文的说话的都是加尔文主尔者”

莫非本版不禁止造谣、诬陷么？

提醒各位加尔文主义不等同圣经自己，在加尔文身上我们学到很多好的东西，但不是每个信徒都必须将整个加尔文主义认同了才是基督徒，我们只有一本神的话，就是圣经本身！周先生一直都在做一个逻辑学的谬误，就是〈稻草人的谬误〉。

稻草人的谬误

把对方的立场曲解，转变为一个不合理的见解，然后将其推翻，当作是已推翻了对方的立场。

例如，对于香港人的民主诉求，一个常见的批评是说大众错误地以为民主能够解决香港的所有问题，或者是市民不应该盲目地支持民主。可是，大部份支持民主的人从来没有认为有民主就能够解决所有问题（例如工业意外），另外他们支持民主也不等于他们「盲目」地接受民主。所以这些批评并没有响应诉求，深化讨论。